何秋凤, 陈坤阳, 邱桐, 陈湘生, 陈武雄, 杨立
2025, 65 (10) : 1957-1967. https://doi.org/10.16511/j.cnki.qhdxxb.2025.21.031
专家1
稿件针对地下结构建造中，采用装配式地连墙既作为开挖中的基坑支护构件又作为地下结构外墙这一永临结合的做法，讨论从力学性能和碳排放两方面进行综合评价的方法，有一定的实际意义与理论参考价值。
但作者对地下结构的设计施工、对基坑支护的了解似乎不够全面、清楚，所提出的力学评估模型仅仅是计算地连墙的抗弯强度，有些过于简单。在与基坑支护的传统做法（双墙模式）就碳排放量的比较中，文中仅比较墙体的用料及施工也不够全面，因为不管单墙还是双墙，横向支撑都是需要的，且采用单墙模式时，因为这在基坑开挖中起挡土作用的单墙也是永久结构的外墙，对其变形控制更为严格，所以横向支撑应更强些，这样就要增加横向支撑的用料，且此时同样需要倒撑，有支撑力的转换问题。此外，采用装配式单墙，防水就更难以保证质量了，抗震的整体性也需研究。所有这些在进行力学性能和碳排放评估、在进行优劣比较中均应考虑。建议作者参考上述意见适当做些修改完善。作者的文笔不错，但文中仍有个别文字疏忽，也请仔细检查。比如，摘要第二行中“…方面上的综合性能”；第2页第二段中的“由于可见”等
专家2
本文提出了永临结合装配式地连墙结构，并探讨其在车站工程中的碳排放表现，具有一定的创新性。文章整体结构清晰，数据详实，图表规范，具备较强的工程应用价值。然而，文中仍存在若干需要进一步澄清和完善的问题：
1. 摘要中部分结论不够严谨。摘要中“实心永临结合装配式地连墙的抗弯承载性能虽比带空腔设置方案高出5.07%，但通过‘力-碳’双控评估发现，实心方案在单位力学性能下的碳排放量比带空腔方案高出1.81%，因此带空腔设置的方案被证实综合性能更优，并进一步验证了‘力-碳’双控评估模型的可靠性。”
按审稿人的理解，本句的论据是：实心结构在抗弯性能上具有优势，但碳排放略高。从数据上看，5.07%的力学性能提升是否一定“弱于”1.81%的碳排放增长，需要进一步说明其评价权重，是否存在“减碳权重更高”的前提假设？若换个角度理解，即“带空腔结构在减碳方面更具优势，但力学性能略低”，则该结论是否仍然成立？建议进一步澄清综合性能判定的逻辑依据。
2. 问题1中，1.81%的碳排放差异相对较小，考虑到计算误差与实验误差，该数值的说服力较弱。建议补充置信区间或显著性检验等方法，以增强比较结论的严谨性。
3. 问题1中，是如何证实““力-碳”双控评估模型的可靠性”？论据不充分。
4. 摘要中仅以百分比表述性能差异，建议补充对应的绝对数值（如抗弯承载力提升的具体数值 N·m，碳排放差异 tCO₂等），使论述更具量化说服力。全文中也建议补充适当的定量描述。
5.在2.2节提出碳效率概念时，其分母为力学性能指标 M。建议明确是否对 M 有“满足规范最小承载要求”的假定。在地下结构设计中，受力性能是基础约束条件。建议补充地下结构设计规范中关于地连墙抗弯或承载性能的具体条文，以支持碳效率评价基于“满足基本力学性能”的前提。
6. 部分语言啰嗦。在公式（8）定义碳效率之后，文中多处仍重复使用“单位力学性能下的碳排放量”表述（如结论前的最后一段，以及结论3与结论4），建议统一简化为“碳效率”。
