送审稿

专家1

(1)论文采用参数固定的经典PID控制，并发现其在强湍流下稳定性提升有限。这可能是一个重要的发现，但对其原因的剖析停留在表面。建议深入分析：是哪些特定的湍流特征导致了固定参数PID的失效？内环PID控制器参数是否与湍流强度存在潜在关联？初步的仿真数据是否能支持这一关联？
(2)“坠机”是判断系统失稳的关键事件，但文中未明确定义“坠机”的物理或几何判据，例如，翼伞高度低于某阈值、系绳张力过小、姿态角超过安全范围等。请并论证该标准与工程实际中系统失效的对应关系。否则，平均运行时长和坠机概率这两个核心指标的物理意义可能变得模糊。
(3)结论指出“合理提高吸引点仰角有助于延缓稳定性劣化”。这是一个有价值的发现，但缺乏机理层面的解释。请结合仿真结果进一步分析：较高的仰角是通过增大飞行包络的安全裕度、改变有效攻角范围、影响航向误差的动力学响应，还是其他方式提升了鲁棒性？提供一些关键状态量在不同仰角设置下的对比时序图或统计特征，强化这一结论。
(4)图11显示稳定性指标在湍流强度达到约15%-18%后出现显著恶化。建议对此“阈值”现象进行更深入的分析。这一阈值是与系统自身的固有动力学特性相关，还是与当前控制器的带宽和调节能力相关？分析该系统在关键频率下的扰动响应，揭示湍流影响的内在机制。
(5)论文的结论基于特定的翼伞参数、系绳模型和控制律得出。建议在总结部分明确指出本研究结论可能适用的参数范围，并分析若这些参数发生变化，湍流与控制参数的耦合影响规律是否会发生变化，这能体现研究的严谨性并为不同设计提供参考。

专家2

（1）论文提到湍流脉动场由TurbSim生成，并没有给出具体细节。TurbSim并不是一个众所周知的概念。具体是如何生成的？三维时变风场满足不可压条件吗？空间分辨率如何？IEC标准中有具体的分类等级的，不能只用一个“IEC标准”带过，应该说明具体满足哪些标准。
（2）在1.1节中，似乎是用几个质点所在的速度来计算升阻力的。但TurbSim生成的应该是一个空间变化的速度场。用质点处的瞬时速度来代替一片翼伞对应的平均流速，是否合适？在1.1节中是否应该用平均流速来计算升阻力？
（3）每工况10个种子在高湍流“坠机概率高、方差大”的区域可能不够稳健。建议从统计意义上给出收敛性说明。

访问次数：34