送审稿

专家1：

1、关于修正系数结论的形成依据，当前论证不够严谨。
原文“根据计算和仿真的结果，确定临界环向修正系数为，临界纵向修正系数为1.667，临界环向修正系数为1.153，两者临界比值为1.446。”这段缺少关键数值，另外这个临界修正系数在前文未做任何说明，同时原文“考虑到其他型号的产品铺层方案在实际设计中和本文的情况会有所不同，修正系数设置过小对设计的要求太高。工程上初步设计更追求保守高效，只需要一个大致的参考，因此取方案2和方案16获得的临界环纵向修正系数平均值，即临界纵向修正系数为1.728，临界环向修正系数为1.266，两个系数的临界比值为1.365。”这段得选取依据也非常随意，而且突然又提到一个什么临界比值，其物理意义是什么没有交代。另外，由于后面也讨论了铺层角度和铺层顺序等对于失效模式得影响，那最开始给的因此取方案2和方案16获得的临界环纵向修正系数平均值，即临界纵向修正系数为1.728，临界环向修正系数为1.266，这一结论是否站的住脚。修正系数是否可以针对不同铺层方案去求平均。
2、结果分析部分的主线不够集中，存在分析主题切换较快、前后衔接不足的问题。
文中前半部分主要围绕临界修正系数与安全爆破模式之间的关系展开，但随后又转入铺层角度对纤维用量和减重效果的影响分析，接着又讨论环向铺层占比、环向铺层顺序以及大角度铺层顺序对失效模式的影响。上述分析内容本身具有价值，但由于前文未建立清晰的铺层方案得设计依据，后文读起来容易给人以主题不断切换、逻辑不够连贯之感。建议作者按照统一的思路重构结果分析，例如围绕“铺层角度—铺层比例—铺层顺序”三个变量层次，分别分析其对失效模式和材料用量的影响，并强化各部分之间的过渡和总结。
3、术语使用前后不统一，建议全文规范表述。
文中“纵向缠绕”“螺旋缠绕（螺旋向铺层）”两套术语交替出现，容易使读者误解为两类不同的铺层方式。建议作者在首次出现时对相关术语进行清晰定义，并在全文统一采用同一表述体系，以增强论文概念层面的连贯性和严谨性。
4、表4的铺层方案展示方式可读性较弱，建议优化。
目前17组铺层方案主要以连续编码形式列示，读者较难直观看出各方案之间的分组关系、控制变量及相对基准方案的具体变化，也不利于理解后文为何重点比较方案2、5、14、16、17等。建议作者对表4进行重构，例如按三大组分块展示，增加“设计目的”“变化因素”或“相对基准方案的改动内容”等说明，使表格展示方式与后文分析逻辑保持一致。
5、全文语言表达尚不够规范，存在一定口语化、非学术化倾向。
稿件中部分语句表达较口语化，学术凝练性和逻辑严谨性不足，影响论文整体的专业性和可读性。建议作者对全文进行系统性的语言修订，重点规范术语使用、优化句式表达、增强论述逻辑，并统一摘要、正文和结论中的关键表述，使全文更加符合学术论文写作规范。
6、本文提出了“改进网格理论”，但全文缺少与传统网格理论结果的直接横向对比，导致方法创新性和改进效果体现不足。建议作者补充传统网格理论与本文方法在铺层厚度、失效模式、最大应力位置及纤维用量等方面的对比分析，以更直观地突出本文方法的优势和工程价值。

专家2
稿件在修正系数临界值的普适性以及部分表述的方面有待完善。
（1）本文给出的临界纵向修正系数和环向修正系数是基于特定芯模参数和特定材料体系，工程人员若直接套用于不同尺寸或材料的气瓶，可能存在风险。因此建议在讨论时明确指出这些系数是针对本文特定的产品结构和材料体系，并指出该临界值应用于其他规格产品时需进行验证或修正。
（2）2.1节提到拉伸强度保证值取2506 MPa，是单层板的0°拉伸强度吗？建议明确说明。Endcap因子设置：2.3节提到Endcap因子通常设置为1~3，但文中设置为多少未明确。建议补充说明。
（3） 明确文中的“螺旋向”和“纵向”是否指同一方向？避免混用。“拉伸强度”和“抗拉强度”全文应统一；“......实验数据，为2506 MPa。。”句中有两个句号。“Ⅳ储氢瓶相较于Ⅲ型储氢瓶”应为“Ⅳ型储氢瓶..."。